Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24244 K.2012/23700

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen, davalı işverence işe iade edilmediğini, hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatları ile ve yıllık izin ücret alacaklarının eksik ödendiğini, ayrıca 2008 yılı için hak kazandığı jestiyon primi ödemesininde yapılmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini ileri sürmüş, jestiyon primi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ;davacının işe iade kararından önceki kıdemine, 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesi ile belirlenecek hizmet süresi ve işverenin işe başlatmama iradesini açıkladığı fesih tarihi itibari ile davacının alacağı ücret miktarı esas alınarak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağının belirlenmesi gerektiği, davacının talebe konu jestiyon primine hak kazandığına kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının jestiyon primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur .

İş Kanununda jestiyon primi adı altında bir ödeme biçimi ve işçilik hakkı düzenlenmemiştir. Buna rağmen uygulamada bireysel iş sözleşmeleri ya da toplu iş sözleşmelerine jestiyon ikramiyesi adı altında hükümler konulmakta ve özellikle üst düzey yöneticilere bu tür ödemeler yapılmaktadır. Tarafların karşılıklı olarak şartlarını belirledikleri veya o işyeri uygulamasında ne miktar ödeneceği tespit edilebilen bu tür ödemelerin işçiye yapılması gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarındandır.

Somut olayda ; iş sözleşmesinde hüküm bulunmamakla birlikti, daosya içerisindeki belgeleri ile jestiyon primi ödenmesi yönünde iş yeri uygulaması bulunduğu sabittir . Davacının 2008 yılında 14.11.2008 tarihine kadar gerçeklenen çalıştığı döneme ilişkin jestiyon primine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, anılan dönemde emsal işçilere ödenen jestiyon primi miktarları belirlenmeksizin, davacıya 2007 yılında ödenen jestiyon priminin, 2007 yılı ücretine oranlanması sonucu bulunan miktar dikkatte alınarak hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkeme emsal işçilere 2008 yılı için ödenen jestiyon primi miktarları belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.