Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24452 K.2013/14098

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek davalıdan kıdem–ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücretinin alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının işyerinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını, bilahare istifadan vazgeçme dilekçesi verdiğini ancak vazgeçme dilekçesini şirketin haberi ve bilgisi olmaksızın üst yazı ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderdiğini, davacının kendi isteği ile ayrılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, diğer alacak taleplerinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından verilen istifa dileklerinden vazgeçildiği ve davacının bir süre daha çalıştırıldıktan sonra iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmenin kim tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının özel sebepleri bahane göstererek 25.08.2008 tarihi itibariyle istifa ederek işten ayrıldığı tartışmasızdır. Davacı her ne kadar 28.08.2008 tarihli istifadan vazgeçme dilekçesi sunmuş ise de, istifa iradesi bozucu yenilik doğuran bir irade beyanı olup, karşı tarafa ulaşmakla hüküm ve sonuç doğuracağından, davacının bilahare sunmuş olduğu istifadan vazgeçme dilekçesi tek başına hüküm ve sonuç doğurmaz. Kaldı ki davacı,

istifa iradesini ortaya koyduktan sonra davalı işyerinde fiilen çalıştığını ispatlayamamıştır. Davacı işyerinden kendi isteği ile ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz. Talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.