Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24456 K.2013/14101

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının servis görevlisi olarak yedi ay eğitim almak üzere müvekkil Banka Eğitim Daire Başkanlığına atanmış iken 13.12.2010 tarihinde istifa etmesi nedeniyle 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinden istenen eğitim masraflarının ödendiğini, bu kapsamda 958,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının davacı banka nezdinde 02.12.2010-13.12.2010 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiği, davalı işçinin 01.12.2010-03.12.2010 tarihleri arasında Oryantasyon Eğitimi, 04.12.2010 tarihinde Türk Bankacılık Sektörü ve Ziraat Bankası ve nihai olarak 07.12.2010-09.12.2010 tarihleri arasında Bankalar ve Banka Dışı Finansal eğitimi aldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı banka, davalı işçi için yapılan eğitim gideri olarak 107,00 TL masraf yaptığını ispatlamış olup, bu kapsamda davalı tarafından davacıya yapılan ödeme de dikkate alındığında, davacının eğitim gideri talebi yersiz olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.