Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/24473 K.2013/14015

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.11.1996-31.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen, bu çalışmalarının karşılığı olan ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılma iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır .

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücret tahakkuku bulunmamaktadır. Ancak davalı işveren 03.02.2011 tarihli dilekçesinde, uyuşmazlık konusu bu ücretlerin bordro dışı tutularak bankaya haricen ödendiğini ileri sürmektedir. Ayrıca, fesihten sonra işveren tarafından düzenlenen 03.04.2009 tarihli ihtarnamede de davacının banka hesabına 236.00 TL fazla çalışma ücreti ödendiği belirtilmiştir.

Bu durumda, ilgili banka kayıtları celp edilerek, davacıya aylık ücreti dışında fazla çalışma ve genel tatil ücreti adı altında ayrı bir ödeme yapılıp yapılmadığının denetlenmeli ve fesihten sonra düzenlenen ihtarnamede gösterilen 236.00 TL fazla çalışma ücretinin banka hesabına ödenip ödemediği de denetlenmelidir.

Davacıya fazla çalışma veya genel tatil ücreti adı altında ödeme yapılmış ve ait olduğu dönemler belirtilmiş ise anılan dönemler hesaplama dışı bırakılmalı, yapılan ödemelerin ilgili oldukları dönemlerin belirlenememesi halinde ise hak kazanılan toplam alacak miktarlarından mahsup edilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmaması ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir .