Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25118 K.2012/22818

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 3.000, 00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Mahkemece, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmemesi sebebiyle, ilk kez 06/02/2012 tarihinde H.M.K ’nun 150/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 10/05/2012 tarihinde de ilk yenilemeden itibaren birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hakları kısıtlanmış olur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin 10/05/2012 tarihinde duruşma saatinden önce mahkeme veznesine tebligat masrafını yatırmak sureti ile UYAP ortamından mesleki mazeretini bildirdiği; ancak aynı günlü duruşmada, Mahkemece mesleki mazeretine ilişkin kabul ya da reddi yönünde bir karar verilmediği halde mazeretini bildirmediği belirtilerek birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu bağlamda Mahkemenin davanın takip edilmediği gerekçesinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Bu nedenle, davacı vekilinin kamu düzenine ilişkin olan Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan iddia hakkı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi bakımından duruşma gününün tebliği ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken ikinci kez takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.