Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25174 K.2012/24738

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı şirket tarafından 31/12/2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, müvekkilinin 2009 tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıl 1 ay süre ile şirket bünyesinde çalıştığını, hiçbir sebep gösterilmeden yazılı bir bildirimde bulunmaksızın müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin Beydağı Hastanesi'nin temizlik ihalesini aldığını, ihaleyi aldıktan sonra mevcut çalışanlar ile ihale dönemini kapsayan belirli süreli hizmet sözleşmesi ile işi devam ettirdiğini, davalının Beydağı Hastanesi ile bir ilişkisi kalmadığından dolayı davacı tarafı çalıştırmadığını, davalının işyeri ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle müvekkiline dava yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet nedeniyle Sağlık Bakanlığına yönlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece feshin haklı nedene dayandığının ispat yükünün davalı iş verende olduğu, somut olay değerlendirildiğinde açıkça nedenlerini de belirtir şekilde fesih bildirimi yapılmaması karşısında haklı neden olmaksızın işveren tarafından iş aktinin feshedildiği, davacı tarafından işe iade istemi ile süresi içinde dava açıldığı, davanın kıdem ve çalışan sayısı yönünden yasal koşulları taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının çalışma süresi ve fesih nedenine göre işe başlatmama tazminatı olarak davacının altı aylık brüt ücret tutarının ve boşta geçen süre ücreti olarak dört aylık ücretinin ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi gereğince feshin yazılı ve gerekçeli olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece işe iadeye karar verilmesi doğrudur. Ancak davacı, davalı işyerinde 01.02.2010-31.12.2011 tarihleri arasında çalışmış olup bu hususta taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacının, davalı işyerinde çalışma süresi bir yıl bir aydır.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az dört, en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Hal böyleyken mahkemece davacıya işe başlatmama tazminatı olarak davacının altı aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminatının işçinin dört aylık ücreti tutarında tespit edilmesi yeterlidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.