Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25213 K.2012/25365

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı şirket iş sözleşmesi 6/m. maddesine göre üç yıl içinde davalı işçi iş sözleşmesini kendi feshettiğinden sözleşmede yazılı 5.000 Euro (11.955,94 TL) cezai şartı için icra takibine geçildiğini davalının itirazı üzerine duran takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir

Davalı ise sözleşmede sadece davacı için cezai şart konulduğundan geçerli olmadığını davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece davanın reddine ile %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Uyuşmazlık icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır. Davacının icra takibinde bulunduğu alacağın hak edilip edilmediği yönünden davalı tarafından itirazda bulunulmuştur. Başka bir anlatımla hakkın özüne itiraz söz konusu olup uyuşmazlık yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece davalı lehine icra inkar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

Ancak; belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.