Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25218 K.2013/13890

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının işsizlik ödeneği aldığı dönem içerisinde 02.12.2008 tarihinde işe iade edildiği ancak bu durumu kuruma bildirmediğini, bu nedenle davalıya fazla ödeme yapıldığını, fazla ödenen işsizlik ödeneğinin geri ödenmesi için davalıya tebliğ yapıldığını ancak davalının ödemede bulunmaması nedeniyle icra takibinde bulunduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, 4447 sayılı Kanun'un 52/b maddesinde "işsizlik ödeneği aldığı sürede gelir getirici bir işte çalıştığı veya herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan yaşlılık aylığı tesbit edilen "sigortalı işçilerin işsizlik ödeneğinin kesileceği hüküm altına alınmış olduğunu, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği 4 aylık ücret boşta geçen süre ücreti olup işe iade kararı verilmesi halinde bu süre kıdeme sayılacağı gibi bu dönem ücretininde işçiye ödenmesi gerekmekte olduğunu, davalı işe iade kararı sonrasında kanun olarak mahkeme kararı doğrultusunda çalışmadan geçmişe yönelik 4 aylık ücretinin işverenden almış olup geri kalan ücretlerini kanun gereği almadığı gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla ödendiği iddia edilen işsizlik ödeneği ile ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 esas, 2009/ 110 karar). Dosya kapsamına göre, davacı kurumun takip konusu alacağı hesaplama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir. Ayrıca söz konusu alacakta ihtilaflı olup yargılama sonucu alacağın varlığı tespit edilmiştir.

Bu gerekçeler ile davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.