Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25272 K.2013/15100

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı Bakanlık, davacının kendi işçisi olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yeni ihaleyi alan şirketin davacıyı işe başlatmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Son alt işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, fesihten önce hesabına yatırılan paranın, işverence hesabına yanlış yatırıldığı ileri sürülerek ertesi gün çektirildiğini ve işverene iade edildiğini iddia ederken, davalı, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunmuştur.

Davacının iddiası doğrultusunda, banka kamera kayıtları getirtilerek işçilerin hesaplarından bir gün önce yatırılan paranın çekilip çekilmediği, çekilmişse kim tarafından çekildiği, mesai saatleri içinde çekilip çekilmediği, davacı tarafından çekilmişse o sırada yanında başka biri olup olmadığı, davacının para çekerken işyeri üniformasının üzerinde bulunup bulunmadığı, yanında biri varsa kim olduğu, bulunan kişinin işveren temsilcisi olup olmadığı, çekilen paranın bu kişiye iade edilip edilmediği,

bu kişinin şef Mustafa Çelik olup olmadığı konularında, davacının diğer dosyalarda tanık olarak verdiği beyanlarla diğer beyanları dikkate alınarak araştırma yapılmalı, dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hal böyle olunca, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından peşin yatırılan harç mitarına mahkum edilmesi hatalıdır.