Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25358 K.2013/14657

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı T.C ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini davalıdan talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma alacağı olduğunu belirten işçinin bunu ispat etmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı çalışma dönemi boyunca fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağını talep etmiştir. Davacı fazla çalışma iddiası ile ilgili olarak tek tanık dinletmiş ve davacı tanığı çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08.00-19.30/20.00 arasında olduğunu, bazen haftada bir gün 16.00-16.30 gibi çıktıklarını beyan etmiştir. Tek tanık beyanı doğrultusunda davacının talep ettiği fazla çalışma alacağının, yeterli ve inandırıcı deliller ile ispat edildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu husus göz önünde bulundurularak davacının fazla mesai alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.