Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25593 K.2012/28035

Mahkemenin 08.12.2011 tarihli ve 2010/965 esas, 2011/813 karar sayılı hükmü, Dairemizin 02.05.2012 tarihli ve 2012/3380 esas, 2012/8457 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 07.08.2012 tarihli ve 2012/208 esas, 2012/525 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesini istemiş, davalı vekili ise, davanın ... ... Hastanesine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin hastanenin ruhsat sahibi ve işleticisi olduğunu belirterek taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 08.12.2011 tarihli ve 2010/965 esas, 2011/813 sayılı kararında bu hususta bir değerlendirme yapılmamış ve feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle tazminat ve alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 02.05.2012 tarihli ve 2012/3380 esas, 2012/8457 karar sayılı ilamı ile "Dosya içeriğinden, davanın tevcih edildiği ...'nun ...

Hastanesinin doğrudan sahibi mi, yoksa hastaneyi işleten tüzel kişinin temsilcisi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davada husumet, dava koşullarından olup, re'sen dikkate alınıp incelenmesi gereken hususlardandır. Bu sebeple ...

Hastanesinin şahsa mı, yoksa tüzel kişiye ait olduğu araştırılıp tespit edilmeli, tüzel kişiye ait olduğu tespit edildiği takdirde ...'nun bu tüzel kişinin temsilcisi olabileceğinden temsilde hata durumu çerçevesinde davanın doğru hasma yöneltilerek tevcihteki yanılgı giderilmeli, doğru hasmın göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra sonuca gidilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 07.08.2012 tarihli ve 2012/208 esas, 2012/525 sayılı kararı ile "..bozmadan önceki yargılamanın devamı sırasında da davalı vekilinin 14.03.2011 tarihli cevap dilekçesine benzer savunmada bulunduğu mahkememizin malumudur. Esasen davalı vekili, temyiz layihasındaki beyanı ile husumet itizarının dayanaksız olduğunu bir şekilde doğrulamaktadır.

Yargılamanın amacı ihtilaflı hususların giderilmesi, müphem konuların aydınlığa kavuşturulmasıdır. Davalının husumeti yönünden mahkememizde en küçük bir tereddüt oluşmadığı için yargılama aşamasında buna değer dahi verilmemiştir. Zira işverenlik sıfatı, davacıya ait ... hizmet cetvelinde 65581 işyeri sicil numaralı işveren olarak, yine 24.09.2010 işten ayrılma tarihli 35163 işyeri sicil numaralı ... işyeri tarafından düzenlenen bildirgelerde ortadadır.

Ayrıca 21.04.2008 tarihli davacı hakkındaki işe giriş bildirgesini düzenleyen işveren de 65581 işyeri sicil numaralı davalıdır. ... ... Hastanesi kaşesi basılı olan hiçbir evrakta herhangi bir şirket ya da başka bir özel kişi ismi yer almamaktadır. Resmi kayıtlar karşısında hiçbir

dayanağı bulunmayan husumete dair savunmalara itibar edilmesi kanuni olarak mümkün değildir. İşverenin gerçek kimliği taraf ehliyeti ve husumette dikkate alınmalıdır. Kullanılan ticaret ünvanı ile husumet birlikte düşünülemez..." gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, yerel mahkemenin gerekçesinde belirtilen hususlarla ilgili olarak, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı değerlendirme yapıldığı ve davanın doğru hasma yöneltildiği anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile anılan kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI