Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25640 K.2013/15449

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve Başel İnşaat Turizm Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı kurum vekili, husumetten davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle sona erdiği gerekçesiyle taleplerin kısmen kabulü ile ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve Başel İnşaat Turizm Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı şirket vekili, dava dilekçesinin kendilerine usulüne tebliğ edilmediğini, davalı şirket adresinin ..... Dikmen/Çankaya/Ankara olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete çıkarılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligat çıkarıldığı, mazbataya göre tebliğ evrakının adreste bulunan şirket yetkilisi ..... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de dosya içerisinde bulunan 7804 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden ve İmza Sirküleri'nden şirket adresinin Harbiye Mah. .....Çankaya/Ankara olduğu görülmekle, tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan davalı şirketin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.25.06.2013