Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25663 K.2013/15272

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı T. C. Ziraat Bankası A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.1995 tarihinde davalı bankanın Adana Bölge müdürlüğünde servis ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işverenin davalı banka olduğunu, diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu, müvekkilinin son 2,5 aylık ücretinin ödenmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini, hafta içi 07:30-18:30 saatleri arasında cumartesi günü 07:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ile davalı diğer işyeri arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı banka ile diğer davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı bankada çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniye iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar Ziraat Bankası A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı davalı alt işverene bağlı olarak diğer davalı bankada temizlik işçisi olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.09.1995-12.01.1998 tarihleri arasında davalı Altay Yemek ve Temizlik Turizm İnş. Tıbbi Gör. Bil. Otomasyon ve Yön. Sis. San. ve Tic.

Ltd şirketinde çalıştığını ancak davalı bankada çalışmadığını, bu sebeple bu dönemdeki çalışmasından davalı bankanın sorumlu olmayacağını belirterek davalı bankanın ve davalı işyerinin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarını ayrı ayrı hesaplamıştır. Mahkemece davalı bankanın sorumlu olduğu miktar ayrıca belirtilmeden davacının davalı Altay Yemekcilik ve Temizlik Turizm İnş. Tıbbi Gör. Bil. Otomasyon ve Yön. Sis. San. ve Tic.

Ltd. şirketinde geçen tüm süreye göre hesaplanan kıdem tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı bankanın davacının kendi bünyesinde çalışmadığı dönemden sorumlu olmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca davalı bankanın sorumlu olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatı tutarı ayrıca belirtilerek hüküm kurulması gerekli iken davacının tüm hizmet süresine göre hesaplanan kıdem tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.