Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25731 K.2012/24839

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ödenmeyen 17 günlük ücretinin bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ...... Şirketler Grubu bünyesinde iken, ortaklık kurulunca alınan karar uyarınca şirketler grubunun bölündüğünü ve şirketlerin hakim iki ortak tarafından paylaşıldığını, davacının bu bölünme sonrasında ...Şirketler Grubuna ait ...... Petrol Akaryakıt Nak. ve Tic. A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin feshedilmesinin söz konusu olmadığını, 17 günlük maaş ve yıllık izin ücretlerinin banka hesabına yatırılarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tararflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği, kullandırılmayan yıllık izin ücretleri ile 17 günlük çalışma karşılığı ücret alacağının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında , davacının hak kazandığı yıllık izin ücretleri ile 17 günlük ücret alacağının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık .bulunmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının talep ettiği 17 günlük ücret ve yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini belirtmiş ise de, yargılama aşamasında bu savunmasını destekleyen delillerini mahkeme sunmamıştır. Ancak, temyiz aşamasında ibraz edilen banka dekontunun incelenmesinde, davalı işveren tarafından davacıya 10.02.2010 tarihinde 2008 Ekim ayı ücreti ve yıllık izin ücreti karşılığı olarak ödeme yapıldığı görülmektedir. İtiraz niteliğindeki bu belgelerin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mükerrer ödemeye neden olmamak için, ilgili alacaklar yönünden bankaya yapılan ödeme miktarları dikkate alınarak karar verilmelidir.