Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25872 K.2013/15948

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin taşeronu olan şirkette 01.02.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin aynı işyerinde çalışan başka bir işçinin saldırısına uğradığını, yüzünün bir kısmını ısırarak koparttığını, bu kişi hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, bu kişiyle birlikte çalışmak zorunda bırakılan müvekkilinin başına bir şey gelmesinden endişe ederek olaydan 2 ay sonra 06.09.2008 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili belediye çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işçiye bir başka işçinin yaralayacak şekilde saldırması halinde bu kişinin aynı işyerinde çalışması beklenemeyeceğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedilip feshetmediği noktasındadır.

İşçinin kıdem tazminatı talep edebilmesi için iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden yokken feshedilmesi ya da işçinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshetmesi veya iş sözleşmesinin kanunda belirtilen diğer şekillerde sona ermesi gereklidir. İş sözleşmesini haklı bir neden yokken kendisi fesheden işçi, kıdem tazminatına hak kazanamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacı aynı işyerinde çalışan başka bir işçinin saldırısına uğradığını, yüzünün bir kısmını ısırarak kopardığını, bu kişi hakkında işlem yapılmadığını ve bu işçi ile çalışmak zorunda bırakıldığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle

feshettiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini beyan etmiştir. Davacı ve davalı tanıklarının davacının iddia ettiği eyleme ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerinde bulunan 02.09.2008 tarihli tutunakta davacının kavgalı olduğu personel ile aynı ortamda çalışmak istemediği, bu personelle kendi arasında bir tercih yapılmasını istediği, şirket yetkilisinin böyle bir tercihte bulunamayacağı ve görevine devam etmesinin istendiği, bunun üzerine davacının işi bıraktığı belirtilmiştir. Davacı yüzünden ısırıldığını iddia etmesine rağmen dosyada bu iddiasını ispatlayacak herhangi somut bir delil bulunmamaktadır.

Ayrıca davacı iddia ettiği olaydan sonra davalı işyerinde çalışmaya devam etmiş ve iki ay sonra iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiği anlaşılmaktadır. Bu gerekçe ile davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğundan sayın çoğunluğu bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.01.07.2013