Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25904 K.2013/18748

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait işyerinde 03/09/2007-12/07/2010 tarihleri arasında en son 575,00 TL ücretle iki vardiya halinde haftanın her günü ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini 17/04/2012 havale tarihli dilekçesiyle ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili, davacının resmi kayıtlarda gözülen tarih ve koşullarda çalıştığını, haftalık 45 saati aşan bir çalışma sistemi olmadığını, şirket mağazalarında çift vardiya sistemi uygulandığını, günde 1,5 saat toplam ara dinlenmesi olduğunu, fazla mesai yapıldığında ücret ödemesinin yapıldığını, resmi tatillerde, dini ve milli bayramlarda da çalışma yapılmadığını, yapılması halinde hak kazanılan ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini de kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki itirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece, davacı tanıkları ve müfettiş raporunda dinlenen tanıkların beyanlarına göre, davacının, haftanın 6 günü, günlük iki vardiya halinde 08:00-18:00, 12:00-22:00 tarihleri arasında günlük 10 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 9, haftalık 54 saat çalıştığı, 45 saatin düşülmesiyle 9 saat fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiş ve iş müfettişi raporu da aynı yönde ise de dosyaya sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma ve genel tatil ücreti tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır.

İmzalı ücret bordolarındaki imza ile ilgili davacının beyanı alınarak, imzaların davacıya ait olması halinde bu sürelerin dışlanması, imzasız ücret bordrolarında tahakkuku yapılan ücretlerinde ödenip ödenmediği banka kayıtlarından araştırılarak, ödenmiş ise bu sürelerinde dışlanarak sonucunua göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, davacının 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep ettiği, mahkemece 248,95 TL ye hükmedildiği görülmektedir. Hal böyle olunca reddedilen talep ile ilgili davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.