Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25913 K.2012/25332

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının, davalı bakanlığa bağlı Edirne Tarım İl Müdürlüğünde tarım hizmet işçisi olarak çalıştığı, adına dava açan Tarim İş Sendikası üyesi ve aynı zamanda iyşeri sendika temsilcisi olduğu, 31.03.2012 tarihinden itibaren adı geçen müdürlüğün hizmet binasında temizlik işleri için görevlendirildiğini temizlik işlerinin hizmet alımı yoluyla yaptırılması yönüne gidilmesi (alt işverene verilmesi) üzerine tarım il müdürlüğü bünyesindeki idari ve mali işler şube müdürlüğünün personel özlük işlerinde görevlendirildiği,

hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi üzerine yeni ihale yapılıncaya kadar geçecek sürede duyulan ihtiyaç nedeniyle tekrar temizlik işlerine verilmek istendiği, ancak davacının görevlendirme yazısını tebliğden imtina ederek görevlendirmeyi kabul etmediği, idari ve mali işler şubesinde yetkisi olmadığı halde belgeleri imzaladığı ve evrakları karıştırdığının tespit edilmesi üzerine uyarıldığı ve ardından tarım hizmetleri kapsamında yapacağı işleri belirtir yazıyla tebliğden imtina ederek verilen görevi yapmadığı, boş oturduğu,

görevlendirme yazısını tebliğden kaçındığı ve görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine sevkedildiği disiplin kurulunda çoğunlukla alınan kararla 3 yevmiye kesilmesi ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine ve disiplin kurulu kararı gerekçesine göre; davacının temizlik ihalesinin yenilenmesine kadar geçecek sürede duyulan ihtiyaç nedeniyle önceden çalışmış olduğu temizlik işlerinde görev yapmayı kabul etmediği sabittir.

Davacının bu görevlendirmeyi kabul etmemesinin haklı sayılabilmesi için yararına gerçekleşmiş işkolunun bulunması başka bir anlatımla işyeri uygulamasıyla yararına oluşmuş bir iş koşulunun bulunması gereklidir.

Somut olayda davacı, idari ve mali işler bünyesinde özlük işleri biriminden ayrılmak istemediği anlaşılmaktadır. Ancak personel özlük işlerinde davacının çalıştırılması mümkün değildir. İşyeri amirlerinin yetkilerini aşarak hatalı ve hukuka aykırı olarak yapmış oldukları görevlendirme üzerine davacının bir süre bu birimde çalışmış olması yararına bir iş koşulunun oluşmasını sağlamaz.

Kaldı ki davacı bu hatalı görevlendirmeden önce sürekli olarak hizmet binasının temizlik işlerinde çalıştırılmış olup davacı bu şekilde çalıştırılmaya karşı çıkmamıştır.

Davacının ancak 657 sayılı Yasa kapsamındaki kadrolarda bulunan çalışanların yapacağı işte hatalı olarak görevlendirilmesi kendisine bir hak bahşetmeyeceğinden disiplin kurulu kararına karşı çıkan üyelerin ... sürdüğü sendika işyeri temsilciliğine tanınmış olan görev yerinin değiştirilmemesine ilişkin teminatın bu olayda uygulama yeri yoktur.

Bu itibarla ve ayrıca davacının verilen görevleri yapmayarak işyerinde olumsuzluklara ... açtığı, işin yürütümünü bozduğu nazara alındığında disiplin kurulunca verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyoruz. 14.11.2012