Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/25929 K.2013/16589

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatı tarafından da duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kıdem tazminatı ile eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Uyuşmazlık, davacının aylık ücreti ve fazla mesai alacağı noktasında toplanmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir

Somut olayda, davacı davalı işverene gönderdiği 14.09.2010 tarihli ihtarnamede aylık net ücretinin 1.250,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde ise 1.500,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren ise aylık brüt 776,00 TL olduğunu iddia etmektedir. Dosya içerisinde bordro bulunmamaktadır. Dava dilekçesi ile ihtarnamede belirtilen ücret miktar arasında çelişki bulunduğundan, davacı isticvap olunarak bu husus sorulmalı ve emsal ücret ilgili meslek kuruluşundan sorularak bu çelişki giderilmeli, tespit edilen ücret miktarı üzerinden gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Davacı fazla mesai karşılığı olan alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise fazla mesai karşılığı olan miktarların ödendiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları duruşmada alınan beyanlarında fazla mesai ile ilgili son bir yıla ait alacaklarının ödenmediğini belirtmişlerdir. Davacı isticvap olunarak bu husus sorulmalı ve durum açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.