Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26090 K.2013/16938

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının fazla mesai alacaklarının tüm çalışma süresinde kısmen ödenmediği kabul edilerek mahkemece bu alacak hüküm altına alınmıştır.

Dosyaya, davacı işçi tarafından inkar edilmeyen ve bazı aylarda fazla mesai ücreti tahakkuku ve banka kanalıyla ödemesi yapıldığı anlaşılan bordrolar ibraz edilmiştir. Dairemizin kararlılık kazanan uygulamasına göre, fazla çalışma süresi ve ücreti gösterilen bordroya itiraz etmeyen işçi, eşdeğer belgelerle daha fazla çalıştığını kanıtlayamaması halinde bordroda gösterilen fazla çalışma süresini kabul etmiş sayılır.

Buna göre, itiraz edilmeyen bordrolarda fazla çalışma süresi gösterilen ayların hesaplamada nazara alınmaması gerekir. Davacının itiraz etmediği bu bordrolar ve davalı vekilinin bu konudaki somut itirazları değerlendirilmek üzere yeni bir bilirkişi raporu veya ek rapor alınmalı, rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de davacı tarafından dava dilekçesinde 1.005,00 TL fazla mesai ücreti alacağı talep edilmesine rağmen hüküm tesis edilirken 100,00 TL fazla mesainin dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi HMK'nun 26/(1).maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.