Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26136 K.2013/16988

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin işveren tarafından işten çıkartıldığını, hak kazandığı kıdem tazminatı alacağından işverence haksız yere 5461,00 TL kesinti yapıldığını beyanla, ödenmeyen fark kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin ikale ile sona erdiğini, davacının işyerinde üretimde kullanılan makinede kusuruyla hasara neden olduğunu, bu hasar nedeniyle işverenin 5461,00 TL zarara uğradığını, davacının hak kazandığı tazminat alacağından bu miktarın mahsup edildiğini, davacının da mahsuba onayının alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının davalı işverenin uğradığı zararda kusuru olup olmadığı ve dolayısıyla davalının kıdem tazminatı alacağından mahsup işleminin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davalı işverence, davacının 13.12.2010 tarihinde, işyerinde kalibre makinesinde kusuruyla sekiz nolu kalibre motorunun ve üretim hattındaki levhanın hasara uğramasına neden olduğu, toplam hasar miktarının 5461,00 TL olduğu iddia edilerek, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı alacağından anılan meblağ mahsup edilmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, makinede oluşan hasar bedelinin 5461,00 TL olduğu ve fakat işçinin zarardan sorumlu tutulamayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, olayın özelliklerine göre, makine başında keşif yapılmaksızın, üretim hattının ve makinenin özelliklerinin incelenmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.

Anılan nedenle, makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla, işyerinde makine başında keşif yapılarak, makine özelliklerinin ve üretim hattının incelemesiyle dosya kapsamındaki deliller bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, davacının zarardan sorumlu olup olmadığını belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.