Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26214 K.2012/26460

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davalı şirket ile dava dışı Samsun Makine Sanayi A. Ş. arasında akdedilen 13.07.2007 tarihli sözleşme ile döküm temizleme işinin iki yıl süre ile davalı şirkete verildiğini, anılan sözleşmenin 13.07.2009 tarihinde yine iki yıl süre için yenilendiğini ve nihayet 13.07.2011 tarihinden sonra yenilenmeyeceğinin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmesi yenilenmeyen davalı şirketin tüm işçilerinin aynı şartlarda ve ara vermeksizin Samsun Makine Sanayi A. Ş. ne ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, ortada işveren tarafından yapılmış bir fesih işlemi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 13.07.2011 tarihinden itibaren çalışmasına ara vermeden Samsun Makine Sanayi A. Ş. işyerinde çalışmaya devam ettiği, işveren tarafından yapılmış bir fesih sözkonusu olmadığından feshe bağlı haklara hükmedilemeyeceği, dava konusu ulusal bayram–genel tatil ücreti yönünden ise muvazaa nedeniyle davacı işçinin başlangıçtan itibaren dava dışı Samsun Makine Sanayi A. Ş. işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve ret nedeni ile davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... Mak San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Samsun Makine Sanayi A. Ş. arasında asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı, davacının çalışmasına ara vermeksizin Samsun Makine Sanayi A. Ş.’ne ait işyerinde çalışmasına devam ettiğinden davacının iş sözleşmesinin başlangıcından itibaren Samsun Makine Sanayi A. Ş. işçisi olarak kabul edilerek davalı şirketin işverenlik sıfatı bulunmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan davalı şirketin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına neden olması nedeni ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu nedenle kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.