Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26267 K.2012/26099

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davalı şirketin İzmir Temsilciliğinde müdür olarak 19.08.2011-16.03.2012 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, savunma alınmadığını feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/2. maddesinde öngörülen prosedüre uygun yapılmadığı gibi fesih gerekçesi olarak belirtilen düşük performans iddiasının da doğru olmadığını, feshin geçerli sebeplere dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine, işe iadesi ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirkete ait işyerinde İzmir Temsilcisi(Temsilcilik müdürü) olarak 19.08.2011-16.03.2012 tarihleri arasında çalışan davacının çalıştığı süre boyunca kendisinden beklenen performansı gösteremediğini, davacının çalıştığı sürede ulaştığı rakamların hedeflerin oldukça gerisinde kaldığını, davacı iddiasının aksine feshin usulüne uygun yapıldığını ve feshin geçerli olduğunu, kaldı ki davacının müvekkili şirkete ait işyerinde işveren vekili olarak çalışmış olup iş güvencesi kapsamında olmadığını,

İzmir temsilciğinde temsilcilik müdürü olarak görev yapan davacının temsilciliğin bütünün sevk ve idaresinden tek başına sorumlu olarak çalıştığını, çalışacak personelin işe alımı ve işten çıkarılması süreçlerinde tüm görüşmeleri bizzat kendisinin yaptığını, kararları kendisinin verdiğini, davanın haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının önceden savunmasının alınmadan, şekil şartına uyulmadan ve performans değerlendirilmesinin makul ölçüler içinde ve performans kriterlerine uyulmadan yapılmış olması sebebiyle yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkette İzmir bölge temsilcisi olarak çalışmakta olup davalı vekilinin, davacının işveren vekili olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece davalının bu iddiası yeterince araştırılmamıştır. Dosyada davalı işverenin örgütsel yapısını gösteren organizasyon şeması bulunmamaktadır. Davacının işe aldığı belirtilen kişilerin iş sözleşmeleri dosyaya alınmamıştır. Davalının bu yönde dinletmek istediği tanıkları dinlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş davacının işveren vekili olup olmadığını etraflıca araştırmalı bunun için de işverenin organizasyon şeması dosyaya getirtilerek davacının organizasyon şemasında bağlı olduğu ... veya birimlerin neler olduğu kimden veya kimlerden emir ve talimat aldığı araştırılmalı, davalının delil listesinde bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmeli, davacının işe aldığı söylenen kişilerin iş sözleşmeleri getirtilerek incelenmeli ve daha sonra karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile işe iade kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.