Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26405 K.2012/27319

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar temyizi temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı nedene dayanılmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini, ücretin bir kısmının bankaya yatırıldığını, bir kısmının ise elden ödendiğini, günde 11 saati aşan şekilde çalıştırıldığını, işverenin zam vaadi ile bir ay kendilerini oyaladığını, sonra zam istediklerinden bahisle 25.10.2010 tarihinde “sizin yaptığınız işin bilmem neresini, zam falan yapmıyorum, ..ir olun gidin, hepinizin ismini fırınlara bildireceğim, bu memlekette artık size ... yok” şeklinde hakaret ve tehditle davacı ve arkadaşlarını işten kovduğunu,

zorla belge imzalatmak istediğini, “imzalamayan ..ir olur gider” dediğini, bazı işçilerden senet aldığını, hafta içi 20.00-....00 arası, hafta sonları ise cumartesi aynı şekilde, pazar 20.00-08.00 arası çalıştırıldığını, 25 günlük ücretinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalıştırıldığını, hiç yıllık izin kullandırılmadığını, 2009 ocak ayında yürürlüğe giren asgari geçim indiriminin de hiç verilmediğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatları, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile diğer davacıların ... akitlerinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranmaları nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte diğer alacaklar taleplerinin yerinde olmadığını, işçilerin 21.10.2010 tarihinde zam talebinde bulunduğunu, verilmemesi halinde tümünün işi bırakacağını söylediğini, işverenin nişan ve düğün merasiminden sonra görüşüleceğini söylemesi üzerine beklediklerini, 25’inde akşam hamur yoğurup hamuru pişirmeden işi bırakarak işvereni maddi ve manevi zarara soktuklarını, işverenin günlük 7.000 ekmek kapasitesi bulunduğunu,

26’sinda ayarlanan başka işçileri de tehdit ettiklerini, bu sebeple durumun cumhuriyet savcılığına yansıdığını, 28’inde 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/ll maddesi gereği haklı nedenle ... sözleşmelerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, küçük ölçekli bir ekmek fırını olan davalı işverene ait işyerinde davacı ile birlikte aynı anda yedi işçinin ... akdinin feshedilmesinin ve akabinde yerlerine yeni işçi alınmasının hayatın olağan akışına ve ... yaşamına aykırı olduğu, davalı vekilinin ... akdinin feshine ilişkin savunmasının yerinde bulunduğu, davalı işveren tarafından yapılan ... akdinin feshi işleminin haklı olduğu gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiş, diğer talepler delil durumuna göre hüküm altına alınmıştır.

Karar, her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-... sözleşmesinin feshi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, işyerinde günlük kanuni sınırın üzerine çıkan çalışma saatleri uygulandığı, bu çalışmanın çoğu zaman hafta tatillerinde ve genel tatillerde de sürdürüldüğü yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları ile sabittir. Ayrıca ücretlerin bir kısmının elden ödenip Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerine gerçek ücretin yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. ... sözleşmesi, belirtilen işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine işçi tarafından haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir. Kıdem tazminatı isteğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu, işçinin fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp, dosya içeriği ile de örtüşmemektedir.

Dairemiz esasına seri halde kaydedilen ve benzer uyuşmazlıktan kaynaklanan aynı mahkemenin E:2010/102-K:2012/444 sayılı dosyasında, delil durumuna uygun olarak işçinin haftanın 7 günü 19.00-08.00 arası günde 11 saatten 1,5 saat ara dinlenmesinin düşümü ile günde 4 saat çalıştığı kabul edilmiş, ayrıca 15 günde bir 3’er günden ayda 6 gün dinlendirildiği beyanı da dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Uyuşmazlık aynı işyerindeki benzer çalışma koşullarına dayandığından, mahkemece davacının çalışma saatleri ve kendisine tanınan dinlenme günleri dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu düzenletilmeli, sonucuna göre fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları bir karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.