Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26551 K.2013/20637

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının Kartal 2. İş Mahkemesinin 2009/764 esas, 2010/119 karar sayılı kararı doğrultusunda Kartal 2. Noterliğinin 23.11.2011 tarih ve 30031 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek işe başlamaya hazır olduğunun bildirildiğini, işveren vekilinin davacıyı işe almayacağını bildirdiğini, bunun üzerine kanuni hakların ödenmesi için icra takibi yaptığını, davalı tarafından takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4759 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve alacağın %40 icra inkar tazminatı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin söz konusu olamayacağını, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağının ise davacının banka hesabına ödendiğini, davanın reddine davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Takibe konu edilen alacaklar davalı tarafın itirazına uğramış, yargılamayı gerektiren bir süreç geçirilmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir.

Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.