Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26565 K.2013/20677

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.05.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, haklı bir sebep bulunmamasına rağmen davalı işverence hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile vergi iadesi, aile yardımı, yemek ücreti ile ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1,2,3,4 ve 07.12.2009 tarihlerinde amirinden izin almadan veya bilgi vermeden işe gelmediğini, Noter aracılığı ile gönderilen 09.12.2009 tarihli ihtarname ile mazereti var ise mazeretinin kabulünü gerektirecek resmi bir belgenin, sağlık nedeni dışında bir sebep var ise bunu belgeleyecek bir resmi evrakın şirkete ibrazını, konuya ilişkin savunmasını sunması ve işbaşı yapmasının gerektiğinin bildirildiğini, kabul edilebilir bir mazeretinin olmaması durumunda iş sözleşmesinin haklı sebeple tazminatsız olarak feshedileceğinin ihtar edilmesine rağmen savunmada bulunmadığı gibi işbaşı da yapmadığını ve bir belge sunmadığını, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya tüm ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kendisine yapılan ihtarlara rağmen iş yerine gelmediği, bunun aksine bu tarihten önce iş sözleşmesinin davalı iş veren nezdinde feshedildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği ve davacının işe devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğinin ispat edildiği, diğer alacakların da davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacının ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü “çalışma koşulları” olarak değerlendirilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 01.05.2000 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, davacının davalı işveren davacının 1, 2, 3, 4 ve 07.12.2009 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tutulduğu, davalı işveren tarafından davacıya gönderilen 09.12.2009 günlü ihtarname ile devamsızlık günlerine ilişkin mazeretini belgelendirmesi istenildiği, 21.12.2009 tarihi itibari ile çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıklarının davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığını beyan etmişler, ancak davacıya ek bir iş daha verildiği, çaycılık dışında temizlik işini yapmasının istendiğini bunu kabul etmemesi üzerine işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece davacının devamsızlık yaptığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir. Ancak, davacıya çaycılık işine ilave olarak temizlik görevinin de verilmesi iddiaları karşısında bu durumun iş şartlarında 22. madde gereğince esaslı değişiklik meydana getirdiği dikkate alındığında iş sözleşmesinin davacı tarafından iş şartlarının ağırlaşması sebebiyle haklı olarak feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.