Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26653 K.2013/20634

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete, 05.10.2006 tarihinden 12.07.2011 tarihine kadar Diyarbakır'daki çeşitli şubelerinde kesintisiz çalıştığını, 12.07.2011 tarihinde davalının iş akdini haksız ve bildirimsiz tarihinde feshettiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 1.000,00 TL resmi tatil ücretinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mağaza sorumlusu sıfatıyla çalıştığını, beraber çalıştığı personelden gelen şikayetler nedeniyle yapılan incelemede gerçekte iade olmadığı halde Aknaz marka kaşar peynirinde ve Öztad marka salça ürünlerinde farklı tarihlerde çok sayıda ürün iadesi varmış gibi gerçeğe aykırı gider pusulası düzenleyip kasadan para çektiğini, kasanın açık vermesine ve bunu kapatmak için fire ürünleri kasadan geçirdiğini bu nedenle şirketi yanılttığı için haklı sebeple işten çıkarıldığını, hayali ürün iadeleri incelendiğinde, ürünlerin aynı olduğu, iadelerin aynı tarihlerde ve aynı kişiler tarafından yapıldığı,

bununla davacının şirketi yanıltmayı amaçladığını, iş sözleşmesinin feshini gerektiren bir durumun da yapılan denetimde barkodu alınmamış ve fire kaydı yapılmamış olan davacı tarafından mağazanın çöpüne atılan 1.267 gram muzun bulunduğunu, bu davranışıyla davacının fire ürün prosedürüne aykırı davrandığını, davacının bu davranışlarının çalışan personel tarafından şirkete bildirildiğini, davacının personele boş gider pusulasını imzalattığını beyan ettiklerini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının iş sözleşmesinin kıdem, ihbar tazminatına hak kazandırmayacak bir şekilde feshedildiğini ispatla yükümlü olduğu, davalı işverenin bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, işverenlikçe yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan gider pusulalarından ürün iadelerinin aynı şahıslar tarafından yapıldığı görülmektedir. Aynı isimdeki kişiler için her pusulada farklı bir telefon numarası yazılmıştır. Davacıdan usulüne uygun olarak savunması istenmiş davacı savunma vermemiştir.

Ayrıca yargılama esnasında alınan beyanında gider pusulasına konu salça küflendiği için attığını, gider pusulası düzenlenirken kimsenin kimliğine bakılmadığını beyan etmiştir. Davacı beyanına göre attığını söylediği salçaya gider pusulası da düzenleyerek çelişkili davranmıştır. Davacının şahsi dosyasının incelenmesinde daha önce envanter açığı vermesi sebebiyle müteaaddit savunması alınıp yazılı ihtar verilmiştir.

Tanık anlatımlarından ve davacı ile birlikte çalışan işçilerin işverene verdikleri şikayet dilekçelerinden de davacının işyerinde çalışan diğer işçilere de boş gider pusulası imzalattığı anlaşılmaktadır. Davacı bu davranışları ile davalının güvenini sarsmıştır. Davacı ile iş sözleşmesini devam ettirmek davalıdan beklenemez. Davalı feshi haklı nedene dayanarak yaptığını ispatlamış olup, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 03.10.2013

...