Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26734 K.2013/21208

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı sonrası kanuni süre içinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığını, işe iade kararında belirlenen boşta geçen süreye ait ücretin tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2005/1415 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalılardan belediye ihale makamı olduğunu, belediye husumet düşmeyeceğini belirtip husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş, karar belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre kesinleşen işe iade kararı üzerine davacı tarafından 15.03.2005 tarihinde işe başlatılması için işverene başvurduğu, davacının başvurusunu aynı gün işverene tebliğ edildiği ve davacının boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının tahsili için davalı işverenler hakkında Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2005/1415 sayılı dosyasında boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı 18.03.2005 tarihinde icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine 04.04.2005 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Belirtmek gerekir ki iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmiş olan işçinin boşta geçen süreye ait alacağına hak kazanması işçinin işe başlatılması için yasal süresinde işverene başvurması, işverenin ise başvurunun tebliğinden itibaren bir ay içerisine işçiyi işe başlatması ya da başlatmamasıyla gerçekleşir. Boşta geçen süreye ait ücret borcunun muaccel olması (talep ve dava edilebilir) nitelikte olması işçinin başvurusu yeterli olmayıp işverenin kendisine yasanın tanıdığı bir aylık düşünme süresinde işe başlatma ya da başlatmama yönündeki kararının belli olması gerekir. Bu nedenle işverenin iradesi belli olmadan boşta geçen süreye ait ücret alacağının muaccel olması (talep ve dava edilebilir) nitelik kazanması mümkün değildir.

Somut olayda gerek icra takibi gerekse itirazın iptali istemiyle davanın açıldığı tarihte işverenin davacı işçiyi işe başlatması için 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinde belirtilen bir aylık işe başlatma süresi tamamlanmamıştır. Bu durumda davacının boşta geçen süre ücret hakkının doğmadığı halde mahkemece boşta geçen süre ücret alacağının hüküm altına alınması ve erken yapılmış olan icra takibine itirazında davalının haksız sayılamayacağı dikkat alınmadan, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.