Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26749 K.2012/26998

İstemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesiyle 17.10.2008 tarihinde işçi olarak asgari ücretle sekreterlik görevini yapmaya başlamış olduğunu, sekreterlik işinin davalı şirket için asli işlerden olduğunu ihale ile devredilemeyeceğini, davalı şirketin kanuni iş güvencesini bertaraf etmek için taşeron şirket üzerinden iş sözleşmesini yapmış olup şirkette sekreter olarak çalışmasına rağmen temizlik işçisi sıfatı ile sözleşme yapmış olduğunu,

davalı şirketin haklı ve geçerli bir sebep olmadan kanunda öngörülen koşullara uygun olmayarak 17.3.2011 tarihinde fesih ihbarnamesi bildirimi tebliğ edilerek 07.04.2011 tarihinde iş sözleşmesine son verilmiş olduğunu, iş sözleşmesinin sonlandırılmasının kanuni dayanağının bulunmadığını beyan ederek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama halinde tazminata ve boşta geçen süre için ücret alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının müvekkili şirketin Sivas İl Müdürlüğüne bağlı merkez ve ilçe işletmeleri dahil tüm birimlerinin hizmet binaları ile çevrelerinin bakım ve temizlik işlerini yüklenen Kürşat Pazarlama Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, müvekkili şirket çalışanı olmayan davacıya müvekkil tarafından fesih bildirimi yapıldığı beyanının kesinlikle doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının temizlik işi yapmadığı, il müdürü yardımcılarının sekreterliğini yürüttüğü firmalar değişse de çalışmanın aralıksız devam etiği emir ve talimatların davalı işletme müdür ve müdür yardımcılarından aldığı bu şekilde davalı şirketle dava dışı taşeronlar arasında davacı yönüyle muvazaalı sözleşmenin meydana getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının alt işverenlik ilişkisi oluşturan hizmet alım sözleşmesi kapsamında işe alındığı, ancak işe alındığı tarihten sürekli biçimde davalı ...'a ait işyerinde ...'ın asli işi olan sekreterlikle çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı asıl işverenin işinde uzun süre çalıştırıldığına göre davacı yönünden davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü ve iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti yönünden mahkemece varılan sonuçta herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, muvazaalı ilişkinin tespit edildiği durumda feshin geçersizliğine karar verilirken işçinin gerçek işveren olan asıl işverene ait işyerine iadesine karar verilmesi ve ayrıca genel olarak işe iade davalarında feshin geçersizliği ile birlikte işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücretin de belirlenmesi gerekirken mahkemece davacının işe iade edildiği işyeri ve işveren belirtilmeksizin soyut olarak infazı olanaksız kılacak biçimde davalıya ait işe iadesine karar verilmesi ve geçersiz feshin akçalı sonuçlarının saptanmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece kurulan hükmün bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce davacının hizmet süresi ve fesih sebebi dikkate alınarak işe başlatılmaması halinde dört aylık çıplak brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait dört aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi suretiyle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.