Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26785 K.2013/21198

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.04.1998–09.05.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız sebeple feshedildiğini, kesinleşen işe iade kararı üzerine kanuni süresi içinde işe iade başvurusunda bulunduğunu,, müvekkilinin alacağının bir kısmının ödendiğini, diğer kanuni hakların ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının boşta geçen dört aylık ücret alacağı olarak 12.705,57 TL ile 5 aylık işe başlatmama tazminatı olarak 29.230,80 TL, kıdem tazminatı olarak 21.093,79 TL, ihbar tazminatı olarak 10.629,73 TL’nin davacıya ödendiğini, davacının aylık brüt ücretinin 4.881,00 TL olduğunu, davacının üst düzey yönetici olarak çalıştığını, davacının görevi gereği çalışma saatleri konusunda kısıtlama bulunmadığını, çalışma düzenini dilediği gibi ayarlama yetkisine sahip olduğunu, bu sebeple davacının fazla mesai yapmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde pazarlama müdürü olarak çalıştığı son ücretinin brüt 4.881,00 TL olduğu, görevinin niteliği gereği esnek saatlerde çalıştığı, davacının üst düzey yönetici olduğu, çalışma düzenini kendisinin belirlediği tereddüde yer vermeyecek şekilde açıktır. Davacıya görev ve sorumlulukları sebebi ile ücret ve prim ödemesi takdir edildiğinden, ayrıca fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücreti talep etmesi olanaklı değildir. Fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

3- İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı ve yıllık izin hesabı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir. Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır.

Karara esas alınan hesap raporunda davacının işe başlatılmadığı 12.03.2010 tarihinde davacının alabileceği emsal ücretin tespitine ilişkin dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle geçersiz sayılan fesih tarihi olan 2008 Nisan ayına ait ücret bordrosundaki ücret seviyesinden hesaplama yapılmıştır. İşyerinde feshin kesinleştiği tarihte davacının alabileceği ücret araştırılmadan geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.