Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26806 K.2013/20522

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 11.10.2009 tarihli ibranameye değer verilmeyerek karar verilmiştir. Dosyada mevcut ibranamede davacının 01.04.2008-15.10.2009 dönem çalışması ile ilgili alacaklar kalemler halinde sayıldığı, davacının fazla mesai, izin, ihbar ve kıdem tazminatı haklarını aldığını beyan ettiği görülmüştür. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması, miktarlar yazılı olduğu takdirde ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu yolundadır. Mahkemece aksi düşünceyle ibranamenin geçersizliğine karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenle, davacının 01.04.2008-15.10.2009 dönem çalışması ile ilgili alacak miktarları yazılı ibranamenin makbuz hükmünde olduğu dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, genel tatilde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, genel tatilde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma,genel tatil ve hafta tatili alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın, genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma,genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma, genel tatili çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, genel tatili çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma, genel tatil çalışması yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, genel tatili çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ile genel tatili çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma, genel tatili çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai,genel tatil çalışması konusunda hesap yapılırken tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece fazla mesai ve genel tatil çalışması konusunda sadece bu iki tanığın soyut anlatımına dayanılarak ve dosyaya sunulan otogar çıkış kayıtlar, güzergah izin belgesi dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır. Davacı tanıklarının fazla mesai ve genel tatil çalışmaları konusunda soyut açıklamalarda bulunmaları karşısında davacı isticvap edilerek, işin niteliği ve dosya içeriği birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının çalışma şekli açıklığa kavuşturularak fazla mesai ve genel tatil alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.