Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/2682 K.2012/18228

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, yapmakla ödevli olduğu görevleri yapmadığı, bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği iddia edilmiş ise de, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça bu iddianın ispat edilemediği, hatta davacının savunmasının dahi alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin, işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi, işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir.

4857 sayılı Kanun ile işçinin hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardında sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından da devamlılık arz etmelidir. Devamlılık gösteren görevi yapmama haklı sebep kabul edilmeli, ancak devamlılık göstermeyen görevi yapmama, işyerinde olumsuzluklara ... açmış ise, iş sözleşmesinin feshi geçerli sebep sayılmalıdır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde otobüs şoförü olarak çalışan davacı işçinin, 22.10.2005 tarihinde görevine gelmediği, 23.01.2006 tarihinde 2 gün yevmiye cezası aldığı, 26.01.2007 tarihinde 21 gün işten uzaklaştırma cezası aldığı, davalının ihbar olunan

BUGSAŞ'a yazdığı 31.07.2007 tarihli yazıda, 07.07.2007 günü ...kod nolu araçla ...hattında çalışırken 08.50 suları duraklarda durmadığı ve dur kalk yaparken yolcuları düşürdüğünün belirtildiği, 17.09.2007 tarihinde ½ yevmiye cezası aldığı, 18.04.2008 tarihinde uyarı cezası aldığı, 10.09.2008 tarihli raporda, 94 539 nolu aracın 06.10 ve 08.04 (507) ... servisleri kartında yazılı olduğu halde bu servislere gitmediğinin tespit edildiğinin bildirildiği, 19.11.2008 tarihinde uyarı cezası aldığı, 20.11.2008, 29.12.2008 ve 27.03.2009 tarihlerinde ihtar cezası aldığı, 30.10.2009 tarihinde 1 gün yevmiye cezası aldığı,

04.11.2009 tarihinde uyarı cezası aldığı, 06.11.2009 tarihinde yaka kartı takmadığına ilişkin rapor düzenlendiği, 02.01.2010 ve 09.01.2010 tarihlerinde işyerine gelmediğine ilişkin rapor düzenlendiği, 08.02.2010 tarihinde 22.00-06.00 vardiyasında çalışması gerekirken işe gelmediğine dair rapor düzenlendiği, 10.02.2010 günü 22.00-06.00 vardiyasında çalışması gerekirken işe gelmediğine dair rapor düzenlendiği, Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığına I. Bölge Şube Müdür Vekili tarafından 22,23,24,25,26/06/2010 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gecikmeli olarak geldiğine ilişkin 05.07.2010 tarihli yazı yazıldığı,

01.07.2010, 07.07.2010, 08.07.2010 ve 12.07.2010 tarihlerinde işe geç geldiğine dair belge düzenlendiği, 27.07.2010 ve 02.09.2010 tarihlerinde 2 gün yevmiye cezası aldığı, 30.09.2010 tarihinde işe gelmediğine ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan bu davranışları sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmiş, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüştür.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesine göre, hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili sebeplerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25. maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır. Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili sebeplerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş, ancak haklı sebeple fesih halinde savunma alınması zorunluluğu da getirilmemiştir. Bu durumda, fesih haklı sebebe dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.