Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26860 K.2013/21630

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı MKE Ankaragücü Spor Kulübü Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının işverence ödenmediğini ileri sürerek, ücret, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve ücretli izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı MKE Ankaragücü Spor Kulübü Başkanlığı, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile de aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, yıllık izin ve hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı MKE Ankaragücü Spor Kulübü Başkanlığı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı lehine ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına hükmedilmesi yerinde ise de; davacının sigortalı hizmet cetveline göre aralıklı çalışmalarının bulunduğu gözetilmeden tüm dönemler için kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması ve bu hesaplama esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Mahkemece, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen çalışma dönemlerine ilişkin alacakları yeniden hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: