İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26911 K.2012/28490

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava…

Esas2012/26911Karar2012/28490Tarih17 Aralık 2012Okuma5 dk · 1.076 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26911 E., 2012/28490 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Aralık 2012
Mahkemesi
... Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.076 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 5 Temmuz 2004 tarihinde ... ... İnsan Kaynakları ve Danışmanlık A.Ş. ile yapmış olduğu belirsiz süreli ... sözleşmesine ve yine aynı tarihte ... (... ...) ve ... şirketinin birlikte imzaladıkları geçici ... ilişkisi sözleşmesine istinaden ...'da ... Başkonsolosluğu'nda ... (... konuşan, karşılayan kişi) olarak işe başlayan davacının ... sözleşmesinin feshedildiği 31.07.2007 tarihine kadar çalıştığını, ... şirketinin ... akdini ... kanunun 19., maddesine aykırı olarak yazılı bildirimde bulunmaksızın ve fesih gerekçesinin belirtmeksizin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işçisi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yönetim ve Gelişim Danışmanlığı A. Ş. vekili, davacının müvekkili şirketle ve merkezi ... Birleşik Devletleri'nin (...) ...- ... bölgesinde bulunan ... şirketi arasında üçlü olarak 05 Temmuz 2004 tarihinde imzaladığı geçici ... sözleşmesine istinaden ... ... Büyükelçiliği'nde, ... Hükümeti'nin emir ve talimatı altında çalıştığını, müvekkili şirkette çalışan işçi sayının ise 30 dan az olduğunu bu nedenle davacının 4857 sayılı ... Kanununda düzenlenmiş bulunan ... güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... (... ... ...) şirketi ise cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamış, Davalı ... firması yetkilisi olduğu ileri sürülen ... 07/02/2008 tarihli dilekçesinde ... şirketinde çalışmadığını ve yetkilisi olmadığını,

Tanık olarak istinabe sureti ile 22.02.2011 tarihli celsede saptanan ifadesinde ise kendisinin ... şirketinde çalıştığını, davacının da aynı şirkette çalışmış olduğunu, Büyükelçilik elemanı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Hükümeti'ne ve ... Büyükelçiliği işyerinde, Büyükelçilik yetkililerine bağımlı olarak onların emir ve talimatları doğrultusunda görev yapması nedeniyle, asıl işverenin ... Hükümeti olduğu gerekçesi ile davalı ... Hükümeti yönünden davanın kabulüne, davalı ... elçiliği nezdindeki işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının ... güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18.maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre ... güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Alt işveren işçileri otuz işçi kıstasının belirlenmesinde hesaba kaıtlmazlar, ancak ... güvencesi hükümlerinden kaçmak amacıyla, işçilerin bir kısmının muvazaalı olarak taşeron işçisi olarak gösterilmesi halinde, bu işçilerin de işçi sayısına dahil edilmesi gerekir. Daha açık bir anlatımla, alt işverenlik ilişkisinin geçersiz sayılması gereken hallerde taraflarca alt işveren sayılan kişiye bağlı olarak çalışanlar otuz işçi sayısının belirlenmesinde hesaba katılır.

Ancak, tarafların geçici ... ilişkisinde gönderen işveren olarak nitelendirdikleri; fakat aslında “bordro işvereni” olarak faaliyet gösteren ve yaptıkları ..., işverenlerine işçi temin etmekten ibaret olanlara kayıtlı bulunan işçiler de sayı ölçütünde gözönünde bulundurulmalıdır. Özellikle grup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler.

Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler ... görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Bu gibi bir ilişkide tüm şirketlere hizmet veren işçiler ile sadece davalı şirkete hizmet veren işçilerin 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir.

... güvencesi hükümleri kapsamına girecek işyerlerinin belli sayıda işçi çalışması koşuluna tabi tutulması kanunun gerekçesinde de belirtildiği üzere, küçük işyerlerinin korunması düşüncesinden kaynaklanmaktadır.

158 sayılı ILO sözleşmesinde, işçilerin özel istihdam şartları bakımından veya istihdam eden işletmenin büyüklüğü veya niteliği açısından esaslı sorunlar bulunan durumlarda, işçilerden bir kısmının ... güvencesinin tamamı veya bir kısım hükümlerinin kapsamı dışında tutulabileceği öngörülmesine rağmen kanun koyucu tarafından yurt dışında aynı ... kolundaki işyerlerinde çalışan işçilerin dikkate alınnmayacağı yönünde açık bir düzenleme yapılmamış olması anlamlıdır.

Başka bir anlatımla, aynı ... kolundanki işyerlerinin sadece ülke sınırları çerçevesinde değerlendirileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki uluslararası çalışan ve bir çok ülkede işyeri açan bir kuruluşun, açtığı işyerini bulunduğu ülke mevzuatına göre kurması ve bu şubenin ayrı bir tüzel kişilik alması, aynı ... kolunda bir çok işyeri olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz.

Özellikle yasanın büyük ölçekli işverenleri esas aldığı dikkate alındığında, Uluslararası çalışan ve ...'de şubesi bulunan bir şirketin, bu şubede çalışan işçisini, ...'deki işyerinde çalışan işçi sayısının 30 işçiden az olduğu gerekçesi ile ... güvencesinden yoksun bırakılması kanunun gerekçesine ve ölçülülük ilkesine uygun düşmez.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ... ... İnsan Kaynakları ve Danışmanlık A. Ş. ile davacı arasında akdedilen 05.07.2004 tarihli belirsiz ... sözleşmesine göre davacının işinin büro işleri olduğu, .../07/2004 tarihinde işe başladığı, ... ... İnsan Kaynakları ve Danışmanlık A. Ş. ve davacı ile merkezi ...

Birleşik Devletleri'nde bulunan ... ... ... (...) şirketi arasında düzenlenen geçici ... sözleşmesine göre, 6 Temmuz 2004 tarihinden 6 ocak 2005 tarihine kadar 4857 sayılı Kanun’un 7 .maddesi uyarınca davacıyı geçici ... ilişkisi ile devir ettiği, davacının ... görme ediminden ...'ye karşı sorumlu olduğu, ...'ye ait Gayrettepe/... işyerinde işgörmeedimini bu şirketin gözetim, denetim, otorite ve tabiyetinde onun yönetim ilke etik ve prensipleri ile iç hukuk düzenlemeleri çerçevesinde yapacağı, çalıştığı sürede ücretinden gözetme borcundan ve SSK primlerinden ... ile ... ... şirketlerinin birlikte sorumlu olduğu,

ancak davacının ... sözleşmesinin feshedilmesinden ve/veya görevinden istifa etmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatlarından doğrudan ... şirketinin sorumlu bulunduğu ve bu şirketin tüm yasalar uyarınca talimat verme hakkına sahip olduğu, 05.07.2004 tarihli ... ... İnsan kaynakları ve Danışmanlık A.Ş. antetli yazı ile davacının 08.07.2004 tarihi itibariyle ...

Başkonsolosluğu nezdinde Farisi konuşan karşılama unvanlı olarak işbaşı yapması konusunda anlaşma yapıldığı, davacını 3 yıl 23 günlük kıdemi bulunduğu, ... şirketi çalışan sayısının 30 dan az olduğu, yargılamanın ilerleyen aşamasında ... şirketininin adresinin tespit edilemediği, davacının temyiz aşamasında ibraz ettiği ... Ticaret Sicili Gazetesi 28.03.2012 günlü nüshasında ... Enformasyon Teknoloji Hizmetleri Ltd.

Şti'nin yeni adresinin ve ticari merkezi'nin; ..., Şişli, ..., Eski ... Cd. No: 14, ... Plaza Kat: 4 olarak belirtildiği, adres değişimine ilişkin toplantıya katılanların ... ile ... Consular Services Inc. olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklanan somut ve hukuki olgulara göre, ... Büyükelçiliği ile ... firması arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davalı alt işveren ...'nin işçi sayısı tespit edilmediğinden davacının ... güvencesi hükümlerinden yararlanması için öncelikle ...'de, aynı işkolunda tüm işyerleri dikkate alınarak (dava konusu alt işveren veya başka işyerinde) işçi sayısı şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/26911, K. 2012/28490, 17 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/26911
Karar No
2012/28490
Tarih
17 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26911 K.2012/29023
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26911 K.2012/31994
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26911 K.2012/49126
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/26912 K.2012/21126
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26912 K.2012/27200
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/26912 K.2012/32015

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.