Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/26969 K.2013/19071

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ve haftasonu tatil ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasından sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... ..... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde 24.10.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi haklı sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, aylık ücret farkı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin işe başlama tarihinin sosyal güvenlik kurumuna gerçeğe uygun şekilde bildirildiğini, davacının ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacı işçinin çalışma süresi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekilince davacı işçinin 24.10.2007 tarihinde işe başladığı iddia edilmiş; davalı vekilince ise işe başlama tarihinin sosyal güvenlik kurumuna bildirildiği üzere 01.06.2008 tarihi olduğu savunulmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarına itibarla çalışma süresi iddia gibi kabul edilmiş ise de, taraflar arasında görülmekte bulunan hizmet tespiti davasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmaması hatalıdır. Anılan nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, hizmet tespiti davasının sonuçlanmasının beklenilmesiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.