Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27111 K.2013/24797

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... sözleşmesini haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsili istemiştir.

Davalı, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverence ... sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirir şekilde feshedildiğinin kabulü ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının ... sözleşmesinin görev ve sorumluluğu gereği olarak hazırladığı beş adet virman zarfından dört adedini işleme koyup 500,00 TL değerindeki bir adedini işleme koymadığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II maddesi kapsamında değerlendirilerek haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacının fesih sebebi yapılan olayda haksız çıkar sağlayıp sağlamadığı anlaşılamamaktadır. Davacının çalıştığı işyerindeki faaliyet dikkate alınarak süper marketçilik işlerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak dava konusu olayda davacının haksız olarak çıkar sağlayıp sağlamadığı tespit edilip bundan sonra deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davacı fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve özellikle davacının bizzat kendisinin hazırladığı puantaj kayıtlarına göre, yaptığı fazla çalışmaların karşılığı ücretinin tahakkuk ettirilerek bordro ile ödendiği, bordrolarında davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığı görülmektedir.

Davacının ücret tahakkuklarında belirtilen fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi sırasında ihtirazi kayıt dermeyan etmediğine göre bordrolarda yazılı miktar kadar fazla çalışma ücreti alacağı olduğu bunun dışında alacağının bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden fazla çalışma ücreti talebinin hüküm altına alınması da doğru bulunmamıştır.