Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27205 K.2012/27441

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf davacının, davalı şirket ile belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalayarak 20.12.2006 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin haksız olarak davalı şirket tarafından feshedildiğini, davacının son olarak davalı şirketin Taksim'deki işyerinde çalıştığını ve burada ... sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının asıl işverene işe iadesi ile davalı işverenin işe başlatmama durumuna ilişkin alacaklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı taraf şirketin merkezinin ...'da olduğunu, bu yüzden davaya bakmaya ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin nezdinde belirli süreli ... sözleşmesi ile istihdam edildiğini, davacı ile yapılan ... sözleşmeleri ancak ihale makamı olan ...'ın ihale süresi sonucunda açtığı ve tamamen rekabetçi bir ortamda yapılan ihalenin davalı şirket tarafından kazanılması ile tekrar yenilendiğini, davacının belirli süreli ... sözleşmeleri ile istihdam edilmiş olması, bu nedenle ... güvencesi kapsamı dışında olması nedeniyle davacının işe iade talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca davacının ... sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II/b.-d.-e.-h.-ı. maddeleri ve personel yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yerinde 181 kişinin işçi olarak çalıştıklarını, çalışanların kendi aralarında facebook sayfasında yazıştıklarını ve sorunlarını paylaştıklarını, davacının şirkete yönelik hakaret ettiği sözler ve ifadeler kullandığını, hakaret içeren ifadelerin bizzat kendileri tarafından görüldüğünü tanıklar ... ... ve ... birbirini doğrular şekilde belirttikleri, davacının kendi işverenine yönelik hakaret ve küfürleri 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi ve personel yönetmeliğinin 38. ve 43. maddeleri ile sair yükümler karşısında davalı işverenin davacının ... sözleşmesinin feshetmesinde haklı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... sözleşmesinin işçinin işverenine yönelik hakaret ve küfür içeren sözler söylemesi nedeni ile işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/2-b. maddesinde: “işçinin işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarf etmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirtmiş, davalı işveren ise davacının facebook isimli paylaşım sitesinde, “bu arada..'ın da ..'in de taa” şeklinde beyanda bulunarak işverenine ve yetkililerine hakaret ettiğini belirtmiş olduğuna göre mahkemece facebook isimli paylaşım sitesinde yazılan “bu arada ...'ın da ...'in de taa” şeklindeki yazının davacı tarafından yazılıp yazılmadığı, davacının facebook isimli paylaşım sitesinde kendi sayfasına bir başka şahsın yazı yazma imkanının olup olmadığı, hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz, olup bu husus bozmayı gerektirmektedir.