Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27219 K.2012/27576

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının 31.01.2008 tarihinde ... Bank A. Ş.'den emekli olduktan sonra bu tarihte yine aynı görevle belirsiz süreli is sözleşmesi ile işe başladığını, 12.02.2011 tarihinde bankanın davalı ... Bankasına devredildiğini, 01.04.2011 tarihinde, 25.02.2011 tarihinde alınan karar gereğince, istihdam fazlalığı sebebiyle ...

Yeditepe Kurumsal Şubesinde Kurumsal Şube Kredi Analiz Yöneticisi olarak çalışmasının teklif edildiğini, 14.04.2011 tarihinde davacı tarafından ...'da uygun bir göreve atanmasının istendiğini, ancak davalı tarafından ... sözleşmesinin yeniden yapılandırma gerekçesi ile feshedildiğini, tazminatları ile izin ücretinin hesabına yatırıldığını, ancak ... şartlarının esaslı değiştirilerek, ağırlaştırıldığını, teklif edilen görevin aynı tarihte bir başka çalışana da teklif edildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede dört aylık ücret ve diğer hakların ödenmesine,

işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın sekiz aylık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmesini talep ye dava etmiştir.

Davalı vekili; Beyoğlu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple tazminatları ödenerek feshedildiğini, müvekkili banka ile ... Bank A. Ş.'nin birleştirilmesi sebebiyle yeniden yapılandırma zorunluluğunun doğduğunu, davacının ... ilişkisinin sürdürülmesi için gerekli çabanın gösterildiğini yapılan yardımların ücrete dahil edilerek ödendiğini, müvekkili üzerine düşen tüm kanuni yükümlülüklerin yerine getirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı ... devraldığı ... Bank ... Kurumsal Krediler Grubunda İç ... Bölgesi Kredi Yöneticiliği ile ... Kayseri Ticari Şubesi Kredi Tahsis ve İzleme Yöneticisi olarak çalıştığı, her iki bankanın örgütünün tek işletme ./..

bütünlüğü için de organizasyonel olarak yeniden yapılandırılması kapsamında 01.04.2011 tarihinde, "yetkililerin 25.02.2011 tarihli kararında davacının çalıştığı Kurumsal Krediler Grubu' da istihdam fazlası bulunduğu tespit edildiği, ... sözleşmesinin feshinin son çare olarak uygulaması için bu kararda açıklandığı üzere niteliklerine uygun boş norm kadro araştırması yapıldığı, buna göre Yeditepe Kurumsal Şubesinde Kurumsal Şube Kredi Analiz yöneticisi unvanı ile ... ilişkisinin devam ettirilmek istendiği, bu yeni işi kabul edip, etmediğini altı ... günü içinde bildirilmesi" istenmiştir.

Davacı da, 14.04.2011 tarihli cevabı yazısında önerilen görevin uzmanlık alanı dışında bulunduğu, ayrıca eşinin ...'da başka bir bankada halen çalıştığı, çocuklarının okul durumları gerekçesiyle, yeni işi kabul etmediğini, bu görev yerine mevcut kariyer, uzmanlık alanı görev ve yetkilerine uygun ...'da bir ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka 25.04.2011 tarihli yazı ile davacının önerilen işi kabul etmediği gerekçesi ile feshin kaçınılmaz olduğunu belirterek, davacının ... sözleşmesini feshetmiştir.

Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşik içtihadı işletmesel kararlarının yerindelik denetimine tabi tutulamayacağı yolundadır. Bu nedenle davalı banka ile ... Bank'ın birleşmesi, norm kadro uygulaması ile istihdam fazlalığının ortaya konulması yerindelik denetimine tabi tutulamaz. Ancak işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, feshe son çare olarak başvurulup başvurulmadığı, feshin ölçülü olup olmadığı noktalarında yargısal denetim mümkündür.

Dosya kapsamı hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle ... Bank A. Ş. ile davalı ... A. Ş.'nin birleşmesi sonucunda oluşan kadro fazlalığının bulunup bulunmadığı, ... sözleşmesi feshedilen personelin başka birimlerde değerlendirilme imkanının bulunup bulunmadığı, bu birleşme neticesinde bankadan kaç personelin çıkarıldığı, kaç personelin yeniden işe alındığı, işten çıkarılan ve işe alınan personeller arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığı, varsa farkın ne olduğu, banka kayıtları üzerinde keşif yoluyla inceleme yapılmalı, keşif sonrası ayrıntılı ve denetime elverişli üçlü bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmelidir. Rapor sonrası edinilen kanaate göre hüküm kurulması gerekmekte olup eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.