Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27261 K.2012/27773

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işyerinde 15.11.2011-21.05.2012 tarihleri arasında satınalma sorumlusu olarak çalıştığını, davalı işyerinde seksen kişinin çalıştığını, görevlerini gereği gibi yerine getirdiğini, işverence sözleşmenin feshine ilişkin geçerli sebep gösterilmediğini ve tarafına ihtar ya da uyarı yazısının tebliğ edilmediğini, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili firma arasında imzalanan ... sözleşmesine göre ihtilafların çözümü için ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, davacının ... sözleşmesi sonlandırılırken tüm yasal haklarının ödendiğini, davacıyı fesih bildiriminin yazılı olarak bildirildiğini, davacının müvekkili firmada yaklaşık altı ay çalıştığını, bu süre içerisinde çalışma temposuna ayak uydurumadığını, davacının alım yapmadan önce en az üç teklif alması gerektiğini, bunu uygulamadan bir ya da iki teklifle sonuca gittiğini, pek çok alımda en uygun koşullarda alım yapmak yerine daha pahalı tekliflerle sonuca gittiğini, davacının teklif alırken kullanması gereken sistemi kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin fesih gerekçesiyle bağlı olduğu, davalı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanıyla "fesih yazısında feshe sebep olayların açıklandığı feshin haklı sebebe değil geçerli sebebe dayandığının açıklandığı kaldı ki fesih içeriğinden de feshin haklı sebebe değil geçerli sebebe dayandığı ve davacıya ihbar tazminatı ödendiğini, haklı fesih de ihbar tazminatı ödenmeyeceğini bu sebeple davalı işverenin fesih gerekçesinin geçerli fesih olarak kabul edildiğini,

davacının işyeri sicil dosyasının incelenmesinde yazılı olarak yapılan 21.05.2012 tarihli ... sözleşmesi feshinde davacı işçinin imzasının bulunduğu ancak fesih bildiriminde "suçlamalar tarafımdan kabul edilmemektedir, bütün kayıtlar sistemlerde mevcuttur" şeklinde davacı tarafından şerh düşüldüğünü, savunmasının istendiğine yada

alındığına dair her hangi bir tutanağın veya belgenin bulunmadığını, fesihle eş zamanlı alınacak savunmanın geçerli olmayacağını, davalı cevabı ve davalı vekilinin 14.09.2012 tarihli duruşmadaki beyanları da nazara alındığında işçinin davranışlarından kaynaklı fesihlerde savunma alınması zorunlu olduğundan, davacının savunmasının alınmamış olması sebebiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı ...

Kanunu'nun 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) ... sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması,

yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84. maddeye aykırı hareket etmesi. e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f) İşçinin, işyerinde,

yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki ... günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi,

işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde ... akdinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 15.11.2011-21.05.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde satınalma sorumlusu olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin görevi gereği yapmış olduğu satın alma işlemlerinde en az üç teklif alması gerekirken ya hiç teklif almadan veya yalnızca bir teklifle sürekli alım yaptığı; bu durumun tarafına defalarca hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi, ayrıca tedarik edilecek malzemelerin geliş zamanını takip etmediğinden üretimde aksamalar meydana gelmesi dolayısıyla şirkete büyük zararlar verilmesine sebep olduğu gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25. madde h fıkrası gereğince haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf davacının satın alma işlemlerinde en az üç teklif alması gerektiğini ve bu teklifleri alırken kullanması gerekli sistemi kullanmadığını bildirmiş, davacı ise yaptığı tüm işlemlerin sisteme kayıtlı ve davalı şirket sahiplerinin onayları ile yapıldığını belirtmiştir. Davacının yapmış olduğu işlemlerde davalı işyerinde kullanılan ... ... sistemini kullanıp kullanmadığı hususunun açıklığa kavuşması için mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırmak suretiyle bu konuda rapor alınması ve bu raporunda dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.