Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27354 K.2013/24287

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir yıldan az süreyle müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebiyle feshedildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının çalışma süresi noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacı işçinin 25.09.2009 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı iddia edilmiş, davalı tarafça ise davacının işe giriş tarihinin 22.07.2010 tarihi olduğu savunulmuştur. Dinlenen davacı tanığı iddiayı; davalı tanığı ise savunmayı doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, davacı tanık beyanına itibarla, davacının işe giriş tarihi iddia gibi kabul edilmiştir.

Hizmet döküm cetvelinin ve internet ortamında düzenlenmiş imzasız işe giriş bildirgesinin incelenmesinden, davacının işe girişinin 22.07.2010 tarihi olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi de 22.07.2010 tarihinde düzenlenmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında işe giriş tarihi

olarak bildirilen tarih ile işçi imzalı ... sözleşmesinin düzenlenme tarihi birbiriyle uyuşmaktadır. Davacı işçi tarafından da ise, yazılı belgelerle ... olan bu durumun aksi, aynı güçte delillerle kanıtlanmış değildir. Bu durumda, davacının işe giriş tarihinin 22.07.2010 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

Anılan sebeple, davacının davalıya ait işyerinde çalışma süresinin bir yılın altında olduğu anlaşılmakla, davacı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmamış olup, anılan alacaklara yönelik taleplerin reddine karar verilmelidir. Hüküm altına alınan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden de, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak alacak miktarları yeniden hesaplanılmalıdır.

Yazılı şekilde, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.