Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27419 K.2013/24151

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl işveren olan davalı Eletrik Üretim A.Ş'ye ait işyerinde alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 12.08.2007 tarihinde davalı işverence haksız feshedildiğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Elektrik Üretim A.Ş. vekili; davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, temizlik hizmetleri hususunda hizmet alım sözleşmesi imzalanan yüklenici firmalar ile müvekkili arasındaki asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacının temizlik ihalesini devralan yeni alt işverene bağlı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, bu sebeple feshe bağlı dava konusu alacaklara hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalı Elektrik Üretim A.Ş.'nin asıl işveren olarak diğer davalı ile birlikte işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı alt işveren ... Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bağlı olarak 05.01.2006-12.08.2007 tarihinde çalıştırıldıktan sonra ... sözleşmesinin haksız feshedildiği, 19.07.2008 tarihinde yeniden Elektrik Üretim A.Ş.'ye bağlı olarak çalışmaya başlamış ise de, ilk çalışma dönemi yönünden hak kazandığı kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarına hak kazandığını ileri sürmektedir.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; davacının 05.01.2006-31.05.2007 tarihleri arasında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. bağlı çalıştığı, 11.07.2007-01.08.2007 tarihleri arasında 1115839 sicil sayılı işyerinden çalışma kaydının bildirildiği ve çalışmasının 01.08.2007-19.07.2008 tarihleri arasında yaklaşık bir yıl süre ile kesintiye uğradığı görülmektedir.

Davacı şahitleri, davacının alt işverene bağlı olarak 19.07.2008 tarihinden sonra gerçekleşen çalışma dönemine ilişkin beyanda bulunmuşlar ve 08.10.2010 tarihinde alt işveren tarafından çıkışlarının verildiğini ifade etmişlerdir.

Mahkemece, davacının 05.06.2006-31.05.2007 tarihleri arasında çalışma dönemine ilişkin olarak belirlenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı yönünden hüküm kurulmuş ise de, 31.05.2007 tarihinde ... sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği hususunda davacı şahitlerinin beyanları tespit edilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin 31.05.2007 tarihinde alt işveren ...

Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sonlandırıp sonlandırılmadığı belirlenmeli 11.07.2007-01.08.2007 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildirilen 1115839 sicil sayılı işyerinin hangi şirkete ait olduğu ve 31.05.2007-11.07.2007 tarihleri arasında çalışmanın kesintisiz devam edip etmediği hususunda da gerekli araştırma yapılmalıdır.

Davacının ilk çalışma döneminin 31.05.2007 tarihinde davalı alt işveren tarafından sona erdirilmediği ve 01.08.2007 tarihine kadar kesintisiz devam ederek bir başka alt işveren tarafından sonlandırıldığının belirlenmesi halinde, işçinin feshe bağlı haklardan olan ihbar ve izin ücreti alacağını ancak son alt işverenden talep edebileceği, bu durumda ilk çalışma dönemi için belirlenen yıllık izin ve ihbar tazimatı alacaklarından davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.