Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27514 K.2013/24449

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-e. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, istisnai olarak yaptığı fazla mesai ücretlerinin ise zamlı olarak aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin talebinin reddine, fazla mesai ücretine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinde, ... mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu sebeple zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.

Somut olayda davalı işyerinde çalışan davacı ödenmeyen fazla mesai ücretine ilişkin alacaklarını talep etmiş, alınan 20.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama üzerine dava konusu alacaklar 29.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılmıştır. Davacının ıslah dilekçesine karşı davalı vekili tarafından yöntemine uygun biçimde zamanaşımı def'i

ileri sürülmesi üzerine fazla çalışma talebi bakımından zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına rağmen mahkemece bu rapor dikkate alınmamıştır. Söz konusu 06.06.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporuna göre fazla çalışma alacağının 26.07.2006 tarihinden önceki dönemin zamanaşımına uğradığı belirtilmesine karşın, davalının zamanaşımı def'i değerlendirilmeden, ilk bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.