Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27519 K.2013/24454

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... .... Tes. Pey. Med. İnş. Orm. Ürün. Gıda Otom. Turz. Pet. Teks. Eml. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı ... Pet. Tur. İnş. Malz. Maden Teks. Gıda ve Day. Tük. Mamül. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... Tes. Pey. Med. İnş. Orm. Ür. Gıda Oto. Tur. Pet. Teks. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin Tedaş'ın açtığı ihalelere katılarak ... alan taşeron firma olduğunu, müvekkili şirketin işveren sıfatını taşımadığını bu davada taraf ehliyetinin olmadığını, diğer davalı ile asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrılıp ibralaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacıya, davalı işyerinden ayrılırken tutanak tanzim edildiği, ayrıca aynı tarihli 3.530,00 TL bedel içeren, kıdem ve ihbar tazminatına mahsuben ödeme yapıldığına dair para makbuzu düzenlendiği dosya içerisinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre davacı vekilinin, davacı işçinin tediye makbuzunu işe girerken imzaladığı, ancak içeriğinin sonradan doldurulduğunu, makbuzda yer alan ödemelerin davacıya ödenmediğini iddia ettiğini, benzer davalarda tanık olarak dinlenen şirket yöneticisi ...

Çırak'ın, makbuzların işçiler tarafından boş olarak imzalandığını, içeriğinin sonradan kendisi tarafından doldurulduğunu, ancak işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini beyan ettiğini, bu kapsamda davacı işçi tarafından imzalı 3.530,00 TL miktarlı ödeme makbuzunun hukuken geçerli olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece sözkonusu belgeler hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, ancak para makbuzunda belirtilen miktar da alacaklardan mahsup edilmemiştir. Davalı işveren tarafından sunulan para makbuzuna karşılık davacı tarafından aksini ispatlayan yazılı delil sunulamadığı halde kıdem ve ihbar tazminatının hesabında belirtilen miktar mahsup edilmemiştir.

Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı adı altında yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.