Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27568 K.2013/23546

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 22.04.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 19.01.2009 tarihine kadar aralıksız olarak net 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, davalı şirket tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, başlangıçta cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporunun ardından davacı şahitlerinin yanlı beyanda bulunduklarını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davacının kendisinin istifa ederek ayrıldığını, işvereni ibra ettiğini, iddia edilen alacakların mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ispatlanamadığı, ücretin emsal araştırması ve şahit anlatımlarına göre net 1.00,00 TL esas alındığı bilirkişi raporuna göre karar verildiği değerlendirilerek istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Taraflar arasında ücret seviyesi uyuşmazlık konusudur. Davacı net 1.300,00 TL aldığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücretten düzenlenmiş bordrolara dayanmıştır. Davacı şahitlerinin beyanları iddiayı doğrulamıştır. Dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edilen makbuzlarda yer alan ödemelerin ücret olduğu üzerindeki açıklamadan anlaşılmaktadır. Asgari ücretten tanzim edilmiş bordroların gerçeği yansıtmadığı bu makbuzlarla ortaya konulmuştur. Artık emsal ücret araştırmasına gidilmesi gerekli değildir. Mahkemece davacının ücreti net 1.300,00 TL olarak esas alınmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile,

a-) İşçinin kıdemi uyuşmazlık konusudur. Davacı 22.04.2004-19.01.2009 arası çalıştığını iddia etmiş, davalı ise 22.04.2004-12.11.2004 arası mevsimlik çalıştığını, çıkarıldığını, daha sonraki 02.05.2009-19.01.2009 arası çalışmasının esas alınması gerektiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen tüm süre çalıştığı kabul edilerek hesaplamalar gerçekleştirilmiştir. Hizmet döküm cetvelinde 12.11.2004 tarihinde davalı işyerinde çıkıştan sonra başka işyerinde 04.07.2005 tarihinde girişi görünmektedir, 1005942 sicil numaralı bu işyerinin unvanı araştırılarak davacının davalı işyerinde çalıştığı süre kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

b-) ... sözleşmesinin feshi diğer bir uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı, haklı sebep bulunmaksızın işverence ... sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise istifa dilekçesi ve ibranameye dayanmıştır. Mahkemece her iki belge davacıya gösterilerek isticvap edilmeli, imzalarının davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, bir irade fesadı iddiası bulunup bulunmadığı sorulmalı, sözkonusu belgelerin geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: