Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27714 K.2013/19082

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı .... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı .... adına Avukat..... geldi. Tinsa Tic. İnş. ve San. Ltd. Şti. adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı alt işveren Tinsa Ltd. Şti. işçisi olarak, Bursa Uluabat Kuvvet Tüneli ve Hes projesi işinde davalı asıl işveren Akenerji A.Ş. işyerinde makine bakımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın iş bitimi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini, sair işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Tinsa Tic. İnş. ve San. Ltd. Şti. vekili, öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında anahtar teslim usulüyle Uluabat Hes yapım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin asıl işveren konumunda olmayıp işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkinin bulunduğu, davalı alt işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ....vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Fazla çalışma yaptığı, hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışma yapıldığının, hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir.

Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının işyerindeki çalışma düzeni yeterince araştırılmamıştır.

Davalılar arasında imzalanan "Uluabat Kuvvet Tüneli ve Hes Projesi Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ilgili maddelerinde, davalı .... tarafından hazırlanan organizasyon şemasına uygun istihdamın davalı Tinsa Ltd. Şti. tarafından sağlanacağı; davalı Tinsa Ltd.

Şti'nin sözleşme kapsamındaki işlerin yerine getirilmesinde uymak zorunda olduğu iş programının karşılıklı mutabakatla hazırlanacağı ve davalı ....'nin onayıyla yürürlüğe gireceği; yapılacak aylık iş miktarı, çalıştırılacak kişi sayısının hazırlanacak iş programlarında gösterileceği; haftalık iş programlarının bir hafta öncesinden hazırlanarak sunulacağı ve benzeri hükümler düzenlenerek, davalı alt işveren Tinsa Ltd.

Şti.'nin işyerindeki çalışma saatleri ve çalışma biçiminin davalı asıl işveren Akenerji A.Ş.'nin talimatıyla düzenleneceği ve asıl işverence denetleneceği kabul edilmiştir. Sözleşmede bahsi geçen, asıl işverenin, alt işverenin yapacağı işin düzenlenmesi ve denetlenmesi amacıyla yapılan düzenlemelere ve iş programlarına dair işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler ise dosyada bulunmamaktadır.

Öncelikle, davalılar arasında imzalanan sözleşmeye dair, teknik şartname, organizasyon şeması,projeler ve sair tüm sözleşme ekleri dosyaya celp edilmelidir. Sözleşmede bahsi geçen, davalı asıl işveren Akenerji A.Ş.'nin, davalı alt işveren Tinsa Ltd.

Şti.'nin yapacağı işin düzenlenmesi ve denetlenmesi amacıyla hazırlanacağı öngörülen haftalık ve aylık iş programları, günlük çalışma saatlerine ve her bir bölümdeki işlerde çalıştırılan işçi sayısına ilişkin düzenlemelere dair belgeler, yer teslim ve işe başlama tutanakları, hak ediş ödemeleri, geçici ve kesin kabul belgeleri ve bu hususlara ilişkin olarak düzenlenen tüm kayıt ve belgeler davalı şirketlerden istenerek dosya kapsamına alınmalıdır.

Bilgi ve belgelerin toplanılmasının ardından, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle işyerinde keşif yapılarak, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu ile işyerinde her bir bölümde çalışan işçi sayısı belirlenmeli, işin yürütümü ile düzenlenen tüm belgeler değerlendirilmeli, nihayetinde tüm dosya kapsamı itibariyle davacıya fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarında bir sonuca varılmalıdır.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde, davacının son bir yıllık çalışmasında fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı belirtilerek karşılığı ücretler talep edilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin 10.10.2010 tarihinde feshedildiği sabit olup, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması karşılığı ücretlerle ilgili talebi 10.10.2009 tarihinden sonrasına ilişkindir. Hal böyleyken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan ücret alacaklarının 01.01.2009 tarihinden itibaren hesaplanarak talebin aşılması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, yukarıdaki paragraflarda bahsi geçen araştırma neticesinde davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığının tespiti halinde, taleple bağlı kalınarak 10.10.2009 tarihinden itibaren anılan alacaklar hesaplanmalıdır.

Kabule göre de, davacının işe giriş tarihi 03.03.2007 tarihi olmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram ve genel tatil alacağının 10.08.2006 tarihinden hesaplanması hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.