Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27880 K.2013/23850

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 05.09.2006-07.09.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, net 1.100,00 TL maaş aldığını,davalı işverence hafriyat araçlarını sattığı gerekçesiyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, haftanın yedi günü 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmanın 22:00'ye kadar sürdüğünü belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanılmayacak şekilde feshedildiği savunmasının ispat yükümlülüğünün davalı işverende olduğu, davalı tarafından bu yönde delil ve belge sunulmadığı, davacının çalıştığı hafriyat işinden çekilme kararı ve bu alanda faaliyet göstermeme nedeniyle ... sözleşmesinin feshedilmesi durumunun kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasını gerektirdiğini, bu gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı,

davacı tarafından dinlenen tanık anlatımları gereğince fazla mesai yaptığı ve bayram günleri çalıştığı ... bulunmakla bu yöndeki çalışmanın davacı tarafından ispatlandığı ancak karşılığının ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığını, davacının fazla mesai ve bayram günleri çalışma alacağının bulunduğunu ancak çalışma süresi ve kıdemi, bilirkişi raporundaki hesaplamalar nazara alınarak takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasını gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece fazla mesai alacağı ve genel tatil günlerinde çalışıldığı tanık anlatımlarına dayandırılmış ve bu alacaklardan 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hakkın özünü kaldıracak şekilde 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece tanık anlatımına dayalı olarak tespit edilen fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından % 50'den aşağı olmamak üzere takdiri indirim yapılması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde 2/3 oranında takdiri indirimi yapılması bozmayı gerektirmiştir.