Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/27935 K.2013/23173

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı işverenlikte belirsiz süreli ... akdi ile çalışırken sigorta bildiriminin yapılmadığından bahisle hizmet süresinin tespiti ile sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen hizmet süresinin dışında çalışması olmadığını, davacının sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini, taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının tazminat hakları yönünden müvekkili kurumun taraf sıfatının olmadığını, hizmet tespiti ile alacak davalarının ayrı görülmesi gerektiğini ve her iki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemenin 30.11.2010 tarihli ve 2009/303 esas 2010/595 sayılı kararı ile davacının 01.07.2001-05.05.2009 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ve işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar vermesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2011/2090 esas, 2012/4979 sayılı bozma ilamı ile mahkemenin birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, hizmet tespiti talebi tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve davacının işçilik alacaklarına dair taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda öncelikle davacının tefrik edilen hizmet tespit davasının sonucu beklenmeli, bu davanın sonucuna göre davacının talep ettiği alacaklara karar verilmesi gereklidir. Davacının hizmet süresine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenmeden buna bağlı olan alacak kalemlerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.