Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28012 K.2013/24774

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 20.06.2008-24.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, net 600,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin hastaneye gittiğinde sigortasının yatmadığını öğrendiğini, bu durumu işyerine bildirdiğini, işyerinin boş kağıda imza atması durumunda sigortasını başlatacaklarını bildirdiğini, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine kovulduğunu, satış elemanı olarak 10:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilek alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, hükme esasa alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ... işyerinde satış elemanı olarak 10:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda davalı tanık beyanları ve çalışma çizelgeleri dikkate alındığında davacının haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu ve fazla mesai yapmadığını, davacı tanık beyanları dikkate alındığında davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığını belirtmiştir.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına göre bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Dosyada davacının imzasını taşıyan çalışma saatlerine ilişkin belgelerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının çalışma süresinin belirlenmesinde bu belgelerin dikkate alınması gerekli iken davacı tanık beyanlarına göre fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

.