Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28026 K.2012/30067

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin hizmet akdine bağlı olarak çalışırken 04/04/2011 tarihinde ... akdi fesih edildiğini, davalı şirket tarafından performans düşüklüğü, şirkete gerçeğe uygun bilgi vermeme, verilen programa uyum göstermeme gibi gerekçelerle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 18. maddesine dayanarak ... sözleşmesinin fesih edildiğini ... sözleşmesinin geçerli sebep gösterilmeden feshedildiğinden işverence yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı işçinin 02/01/2009-04/04/2011 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığı ve tüm hak ve alacakları ödenerek geçerli nedenle ... sözleşmesinin 04.04.2011 tarihinde feshedildiğini, davacı işçinin yıl başından itibaren performans olarak sürekli bir düşüş gösterdiğini, kendisinin motivasyonunun yükselmesi için gerekli tüm sözlü uyarı ve ikazların sonuçsuz kaldığını hatta davacı işçinin satış rakamları hakkında gerçek olmayan bilgiler vermeye başladığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işverenin işçinin savunmasını almadığı, dosyada her ne kadar savunma istemi ile ilgili bir yazı örneği mevcut ise de bu yazının işçiye tebliğ edilmediği ve savunmasının alınmadığı, savunma alınmadan sözleşmenin feshedildiği için feshin geçersiz olduğu feshin geçerli sebeplerle yapıldığının ispat yükümlülüğü işverene ait olup bu hususu ispatlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, davalı işyerinde ilaç mümessili olarak çalışırken performans düşüklüğü nedeniyle akdin feshedildiği, fesihten önce davacının usulünce alınmış savunmasının bulunmaması, uygulanan performans kriterlerinin neler olduğunun belli olmaması nedeniyle ./..

yapılan fesih geçersiz olduğundan mahkemece işe iadeye karar verilmesi doğrudur. Ancak, davacının, davalı işyerinde 02.01.2009-04.04.2011 tarihleri arasında çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu hususta taraflar arasında anlaşmazlık da bulunmamaktadır. Davacının, davalı işyerinde çalışma süresi iki yıl üç aydır.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az dört, en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği, ... güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir. Hal böyleyken mahkemece davacıya işe başlatmama tazminatı olarak davacının sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminatının işçinin dört aylık ücreti tutarında tespit edilmesi yeterlidir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.