Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28075 K.2012/29272

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ... sözlemesinin işverence işçilik ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle davacı işçi tarafından feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili davacının Tapu Kadasro Müdürlüğünde belirli süreli sözleşme ile çalıştırıldığını akabinde yeni proje öncesi eğitime tabi tutulduğunu fiili çalışması bulunmadığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı idare vekili davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahekemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamından davalılar arasında tapu arşiv otomasyonunun yapılması hususunda sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmenin 30.09.2008 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketler vekili bu tarihten sonra davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davacının çalışmasının ... Genel Müdürlüğünün VAYS Projesinde devam ettiğini daha doğrusu bu proje için eğitime tabi tutulduğu iddiasında bulunmuştur.

Davacı tarafın Tapu Kadastro Genel Müdürlüğündeki çalışmanın 30.09.2008 tarihinden sonra fiili olarak sona ermediğine dair açık bir itirazına rastlanmamıştır. Karara esas alınan bilirkişi raporunda çalışma süresindeki değerlendirme mahkeme takdirine bırakılarak davacının çalışmasının 25.11.2008 tarihine kadar sürdüğü kabul edilerek çalışma süresi tespit edilmiş ve kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkemece anılan hesaba göre belirlenen kıdem tazminatından davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu haliyle davalı idarenin sorumlu tutulması gereken kıdem tazminatının miktarı konusunda tereddüt oluşmaktadır. Davalı şirketler vekili iddiasına göre ...

Genel Müdürlüğünün VAYS Projesindeki çalışmaya (ya da eğitimine) ilişkin tüm belgeler getirtilmeli gerekirse tanıkların tekrar ifadesine başvurulmalı ve davacının tapu arşiv otomasyonunun yapılmasına dair projede fiili çalışmasının hangi tarihe kadar devam ettiği belirlenmeli bu bağlamda davalı idarenin kıdem tazminatından sorumluluğunun kapsamı tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Aksine uygulama ve eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı taraf 2008 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ayları işçilik ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla bu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen işçilik ücretlerinin taraflardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Yukarıdaki bentte ayrıntıları ile belirtildiği üzere davacının tapu arşiv otomasyonunun yapılmasına dair projede fiili çalışmasının hangi tarihe kadar devam ettiği belirlenmediğinden talebe konu aylar bakımından davalı idarenin işveren sıfatı bulunmaması ihtimaline göre işçilik ücretlerinden sorumluluğunun doğup doğmayacağı mahkemece değerlendirilmemiştir. Yine işçilik ücretleri bakımından 4857 sayılı ...

Kanunu'nun 36. maddede öngörülen usulün işletilip işletilmediğine dair araştırma yapılmadan karar verilmesi de bozma sebebidir.