Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/28113 K.2013/25625

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 23/08/2008 - 24/11/2011 tarihleri arasında tezgahtar olarak asgari ücretle çalıştığını, 24/11/2011 tarihinde sözlü olarak ... akdinin sona erdiğinin söylendiğini, 23/11/2011 tarihli ihtarname ile ... sözleşmesinin bildirimsiz haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının kırmış olduğu televizyon satış bedelinin çok altında bir bedelin ödenerek davalı şirketi zarara uğrattığını, davacının çalışmış olduğu mağazanın eski müdürünün şirketi zarara uğratan eylem ve işlemlerini bildiği halde bu durumu şirkete haber vermediğini, böylece ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde tezgahtar olarak çalıştığı, ... sözleşmesi davacının işyerinde 2011 Ağustos ayında işyerinde satışa sunulan bir adet televizyonun kırılmasına sebebiyet vermesi, eski mağaza müdürünün işyerindeki usulsüz işlemlerini öğrendiği halde işverene bildirmeyerek işçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25/II-e maddesi gereğince feshedilmiştir.

Davacı tarafından televizyonun kırıldığı hususu mağaza müdürüne aynı gün iletilmiş olup, sonrasında mağaza müdürünün talimatları doğrultusunda hareket edildiği anlaşılmaktadır. Mağaza müdürünce televizyon bedelinin satılan jetonlardan karşılanmasında davacının bilgi ve iştirakinin bulunduğu yeterli delillerle kanıtlanmış değildir.

Kırıldığı belirtilen televizyon bedelinin 229,00 TL olduğu ve 150,00 TL'sinin sonradan davacı tarafından karşılandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İşyerinde merdiven taşırken meydana gelen söz konusu olayda davacının kusur oranı tam olarak tespit edilmemiş ise de,olayın fesihten yaklaşık üç ay önce meydana gelmesi ve bedelinin davacının otuz günlük ücretinden düşük olduğu dikkate alındığında feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmelidir.

Davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.